Algo extraño pasa en este país cuando aterriza un asesor de Obama: capta toda la atención mediática y se le dedican grandes espacios en los medios. Y no es para menos, porque la campaña que hizo al senador de Illinois presidente de los Estados Unidos ha marcado un antes y un después.
Podría decir que no entiendo el alboroto ante todos los asesores del presidente, pero mentiría: es comprensible. Lo es, porque creo que sentimos una sana envidia al ver como una campaña electoral puede pivotar única y exclusivamente en la gente. Porque no estamos acostumbrados a ser la parte central del debate político.
Mientras escuchaba a Harfoush reflexionaba sobre lo que estaba diciendo a quién dirigía su intervención. Nuestro modo de participar en la política no se semeja, ni por asomo, a ese milagro participativo conseguido en la campaña de las presidenciales de 2008. Cada anécdota que explicaba, escondida en los 13 millones de correos enviados desde Obama for America, dibujaba sonrisas y levantaba admiración. A mí me ha hecho viajar a la noche del 4 de noviembre, una noche mágica que intenté relatar en este post. Curiosamente, titulado igual que su libro.
Supongo que entre las personas que llenaban el auditorio del histórico edificio de Telefónica, se mezclaba ese sentimiento de envidia y la pregunta siguiente, ¿cómo podemos hacer algo similar aquí? Y la respuesta de Harfoush es la clave: no debemos tener miedo al medio. Solo son personas hablando con personas.
La campaña de Obama, la online y la offline, nos han enseñado muchas cosas. Quizás ha llegado el momento de no sorprendernos ante la visita de los artesanos de esa campaña y mostrar más interés en qué podemos cambiar de las nuestras. Como pasar del cara a cara Rajoy vs. Zapatero basado en el yo, yo y yo a campañas que hablen de nosotros. Como pasar de una estéril campaña en las europeas a sentir la necesidad de participar en el proceso porque alguien escucha.
Y ese camino deberá tejerse aquí, en la red. Aprendiendo de Harfoush, pero también de las campañas de grassroots, del uso de elementos emocionales y, puestos a pedir, de candidatos que nos hagan partícipes de su reto.
Las declaraciones de Rita Barberá han dado lugar a todo tipo de comentarios y han alimentado decenas de tertulias: ¿está aceptando que Camps recibió regalos al equipararlo con las anchoas que recibió Zapatero de manos del presidente de Cantabria? ¿O la comparación no llega a tanto?
En todo caso, la comparación es muy desafortunada, independientemente de lo que quisiera decir. En el debate ya se ha introducido el primer análisis: la aceptación tácita de una ilegalidad y la defensa del presidente de la Generalitat con un débil argumento. En todo caso, las anchoas cántabras, en tanto que regalo institucional, me dan pie a introducir una costumbre americana.
Al finalizar el mandato de un presidente, la Oficina de Bibliotecas Presidenciales (Office of Presidential Libraries), órgano de los Archivos Nacionales, recopila y sistematiza la documentación y los regalos que un presidente ha recibido para ser archivados y expuestos en las llamadas Presidential Libraries.
No son bibliotecas strictu senso, pero si un espacio donde toda la documentación asociada a un presidente es conservada y puede ser consultada. En la actualidad existen 13 bibliotecas (generalmente en los estados natales de los presidentes) repartidas por todo el país y George W. Bush tendrá la suya construida hacia 2013, con un presupuesto de 200 millones de dólares, en el campus de la Universidad Metodista de Dallas. En ella, por cierto, se contendrá también la pistola de Sadam Hussein, uno de los 40.000 regalos recibidos durante su mandato.
Unas anchoas cántabras no pueden compararse a la pistola de Hussein, como tampoco a unos trajes recibidos por un particular con intereses en la actividad del gobierno de la Generalitat Valenciana. Por mucho que Barberá pretenda hacer pasar ese regalo por institucional.
No sé qué ocurre cuando un cargo público recibe un regalo institucional –más allá de unas perecederas anchoas que bien merecerán ser catadas con un poco de pa amb tomàquet- pero lo que seguro que no conllevan son contrapartidas. Aunque tampoco merezcan un archivo al estilo americano.
No sé hasta qué punto convendría adoptar un sistema como el americano para un problema –el de los regalos institucionales- que nunca hemos tenido. Lo que sí es conveniente es conservar la memoria y la actividad de los presidentes, más tras el fallecimiento de Calvo Sotelo o la enfermedad de Suárez. En Catalunya nuestros expresidentes cuentan con sendos centros de estudios, que mantienen la actividad institucional de estos servidores públicos. Aunque, claro está, nosotros no tendríamos nunca un Air Force One dentro de uno de estos centros.
Hoy en La Vanguardia, un repaso a la comunicación de Obama con el ciudadano.
Presidente de pluma y BlackBerry
A medida que los europeos nos acercamos a nuestra particular cita electoral, observamos con más distancia nuestras diferencias con otros procesos electorales. Es bien cierto que las características únicas de la Unión Europea evitan que podamos establecer una comparación entre iguales, pero no deja de sorprenderme el papel que ha jugado internet en una campaña y el que de momento no está jugando en otra.
Barack Obama no sería presidente de Estados Unidos sin internet. Así lo han expresado numerosos expertos en comunicación política, conscientes del impulso movilizador que tuvo la red a favor del inquilino de la Casa Blanca. En Europa, sin embargo, no se está haciendo uso de la red para combatir el fantasma de la abstención que, si no ocurre un milagro, será la vencedora de las elecciones del próximo 7 de junio.
Mientras que en Estados Unidos, los candidatos recaudaron centenares de millones de dólares en la red, Europa se dispone a gastar dos millones y medio de euros en una campaña online que no dará resultados. La campaña llega tarde y parece estar faltada de un carácter estratégico. Sólo araña la superficie, con una presencia meramente testimonial en algunas redes sociales como Facebook o MySpace. Mientras, los partidos europeos afinan a estas alturas sus lanzas en la red en una lucha que no capta demasiado interés.
La red ha dejado de ser un espacio reducido a ser el espacio donde se libran batallas. El ejemplo de Obama es el paradigmático y, de hecho, estoy convencido que ha sido el revulsivo a ciertos cambios que estamos viviendo en Europa; aún insuficientes, pero semillas de un cambio más rápido del que hubiéramos esperado en otras épocas. Sin Obama no estaríamos viendo los avances que estamos viendo en la presencia online de nuestros partidos: el PSOE tiene a estas alturas una red social trabajando para minimizar los efectos de la crisis en las urnas y el PP acaba de presentar su web.
El uso de internet mostrado por Obama durante sus primeros 100 días en la Casa Blanca también ha sido observado en detenimiento por propios y extraños. Para muchos, integrar las nuevas tecnologías en la gestión pública sigue siendo su asignatura pendiente (y la de tantos líderes), pero no puede negarse su liderazgo en la red, abriendo nuevos espacios a la participación del ciudadano y asegurando una toma de contacto más efectiva.
Esta concepción abierta al ciudadano, poniéndolo en el centro no es exclusivo del mundo online: Obama entiende que en los pequeños detalles existe un enorme poder comunicativo. El presidente de la red lee diariamente diez cartas enviadas por los ciudadanos y responde algunas a mano. El Presidente lo es para todos, para los que usan la pluma y la BlackBerry.
Antes de empezar a leer, os recomiendo el visionado de este vídeo:
El Presidente Obama ha interrumpido una sesión de briefing de su secretario de prensa, Robert Gibbs, para informar directamente a los medios de la conversación que ha mantenido con el juez del Tribunal Supremo, Souter, que ha anunciado su intención de retirarse tras dos décadas de servicio. Hace algunas semanas reflexionábamos en este post sobre la posibilidad de Obama de modular un nuevo Tribunal.
Pero lo importante de esta imagen son los detalles que se intuyen. En primer lugar, el ambiente directo entre los medios y el portavoz de la Casa Blanca. Los corresponsales de los medios en el Ala Oeste se rige por unas normas muy distintas a las que tenemos aquí.
Acto seguido, ante la irrupción de Obama, todos los corresponsales se levantan y no toman asiento hasta que el presidente lo ordena. No debemos olvidar que Obama es el Jefe del Estado y ocurre lo mismo que con el Rey en España.
Tras ello, Obama distiende el ambiente generado por la interrupción al Secretario: con humor araña carcajadas y sonrisas y pasa a explicar el contenido de la llamada con Souter.
Si recordáis la película de Sorkin que dio origen a The West Wing, “El Presidente y Miss Wade” (The American President en inglés), hay una escena en que el presidente Shepperd (Michael Douglas) aparece en la sala de prensa e interrumpe a su Secretaria de Prensa para explicar los motivos de su caída de popularidad, acción que revierte la situación.
La entrada de Obama en la Sala de Prensa (por cierto, con un estilismo renovado tras la etapa de Bush, con una nueva escenografía en el atril, una pantalla y un fondo distinto), ha sido milimetrada, casi estudiada. Y si quieren un detalle más que muestre la improvisación, fíjense que en el atril no aparece el escudo o sello presidencial, que siempre reina en las tribunas del presidente. Aunque sea en un ensayo.
Obama agota sus 100 primeros días como presidente en plena forma: mantiene su popularidad en las encuestas y los ciudadanos americanos son optimistas respecto a su futuro.
¿Su secreto? Definirlo es demasiado complejo, pero quizás estas 50 pistas con 50 links nos ayuden a entender porqué el cambio se ha asentado en América y en el mundo.
Los links que encontrarás a continuación están agrupados por categorías, que podrían ser distintas y algunos links compartir espacios en más de una, pero su organización nos da una visión de conjunto de estos 100 primeros días en la Casa Blanca.
Zapatero ya tiene su foto y cosecha los resultados de los movimientos realizados para con el presidente de los Estados Unidos. Estamos, seguramente, ante uno de los movimientos más estratégicos e importantes de la presidencia de José Luís Rodríguez Zapatero. Precisamente importante tras el sinfín de movimientos tácticos que está llevando al borde del desastre a la política comunicativa del gobierno.
Estos movimientos empezaron hace casi un año, cuando Obama acaba de ganar las primarias y sería nombrado candidato del Partido Demócrata en agosto de 2008. Tal y como se percibía en Estados Unidos, nunca antes el gobierno español se había mostrado tan interesado en mantener una fluida relación con un candidato a la candidatura de un partido político estadounidense. Un candidato a candidato que terminó siendo presidente. Hoy, los dos presidentes son amigos.
Tras ello, vino la presión de toda la diplomacia española para que una de las sillas del ciclo de cumbres del G20 para atajar la crisis internacional fuera de España. Y pese a tragar carros y carretas, tanto dentro como fuera del país, los resultados se visualizan en una foto.
Sin duda, las relaciones entre España y Estados Unidos están en otro estadio. En otra fase. Mejor que la existente en estos últimos cinco años. Esperemos que, tras sufrir el mismo síndrome de la Moncloa que padecieron todos los anteriores presidentes, Zapatero no caiga en el síndrome de las Azores (dícese así del síndrome de enfermar por una foto con un presidente norteamericano y empezar una política de algo parecido a la pleitesía).
Más allá de las implicaciones presentes o futuras, del hecho que esta foto daña la carrerilla tomada por el PP, de cómo el espiral de éxito en las cumbres puede precipitar un cambio en el gobierno… veamos la secuencia de los hechos (en El País podéis ver la secuencia entera y sin comentario, sino, en RTVE):
1. Es Obama quien domina la situación en todo momento. Marca la posición ante las cámaras, pone la mano sobre el hombro de Zapatero y habla en primer lugar.
2. La sonrisa de Zapatero es impagable.
3. La escenografía, pese a no ser tan agradable como al aire libre, está cuidada. Azul televisivo, banderas, y corbatas distintas.
4. Zapatero asiente en todo el statement de Obama. Obama parece interesado, pero se nota más que no está escuchando. Atención al detalle de la traductora.
5. Obama amaga con marcharse. Zapatero se queda: quiere declaraciones.
Mañana repasaremos otros gestos, fotos y momentos de estas cumbres históricas.
Primeras impresiones, algo esencial a lo largo de nuestra vida. Los expertos en comunicación lo saben bien. Todos lo sabemos bien (¿quién no ha tenido una primera cita?). Primeras impresiones hoy en La Vanguardia.
Los diez primeros segundos
Nunca tendremos una segunda oportunidad para crear una primera impresión. Y el cabal de información que transmitimos en un primer contacto es inmenso. Son muchos los consejos que encontramos en medios o internet para causar una buena impresión la primera vez que conocemos a alguien, especialmente en el mundo de los negocios y en la búsqueda de empleo -más en liza que nunca con los 3.600.000 parados en España-; pero esto también cuenta en política.
La regla de los 10 primeros segundos puede extrapolarse al mundo de la política. Evidentemente, con todas las salvedades respecto al irremplazable contacto físico, pero también se da. Por eso los equipos de comunicación y telegenia tienen mucho cuidado en presentar a los políticos ante los medios –el intermediario, hasta ahora, en la relación de políticos y ciudadanos- y causar una buena impresión. Aunque esto también vale en las relaciones entre políticos.
¿Qué impresión causó ayer el presidente Zapatero cuando conoció, por fin, a Obama? ¿Estaría nervioso? ¿Hizo amago de comprobar si necesitaba un chicle de menta? ¿Intentó dar brillo a la punta de sus zapatos con la pernera trasera? ¿Cómo logró comunicarse con él si no habla inglés? Muchas preguntas nos asaltan tras el anuncio a bombo y platillo del primer encuentros entre ambos presidentes. Sin duda, la noticia del día; aunque en realidad lo importante es lo que se está discutiendo en Londres. Especialmente tras las esperanzas que media humanidad y parte de la otra ha puesto en este ciclo de reuniones para hacer frente al apocalipsis contemporáneo. Pero la noticia en clave interna es ese breve encuentro.
Aunque ya saben que lo breve, si es bueno, dos veces bueno. Porque con Bush esa brevedad no conllevaba nada bueno per se. Pero en este caso, la brevedad va asociada a una –se espera- larga y fructífera relación. Por el momento, en Moncloa vuelven a tener línea directa y segura con la Casa Blanca; de ahí a compartir mesa donde reposar los pies hay solo un paso. O quizás a compartir la cancha de básquet en la mansión más segura del mundo. Todo se andará.
En todo caso, es una buena noticia que la sintonía entre los dos líderes sea tal. Buena, porque como en tantos ámbitos de la vida, las cosas son más fáciles si no existen barreras entre las personas. Porque ante todo, los líderes políticos son personas que más allá de sus cargos institucionales establecen relaciones personales entre ellos. Y la relación entre Bush y Aznar es el fiel reflejo de ellos.
Esperemos que esa primera impresión, esos diez primeros segundos hayan sido lo suficientemente potentes para recomponer nuestra imagen tras los primeros diez segundos políticos mal consumidos: nuestra retirada de Kosovo. O si andamos hasta el propio origen de la relación, al telegrama enviado por Zapatero en un país en el que ya no existen.
En ocasiones, las personas que programan los anuncios en medios consiguen su objetivo: captar la atención y poner en marcha lo que estoy haciendo ahora mismo; hablar de ello. A quién decidió el lunes programar el anuncio de una de las compañías de telefonía de este país en la primera pausa de “Tengo una pregunta para usted” se le debe reconocer el mérito.
Ese anuncio ponía de manifiesto como algo tan offline como el teléfono podía poner en marcha a un auténtico movimiento. Más o menos como lo que consiguen los grassroots en campaña electoral. Y es que más allá de la búsqueda de nuevas aplicaciones a diversos ámbitos de la vida cotidiana y política, aún son muchos los elementos offline que gozan de buena salud.
El teléfono muestra, pues, que las relaciones entre España y Estados Unidos van más en serio de lo que imaginábamos, pese a rencillas como la de Kosovo. Lejos quedan los tiempos del teléfono rojo o los de las escuchas ilegales del CESID (siguen espiando en Madrid, o eso dicen, pero ahora son otros). Ahora el cuarto teléfono del despacho de Zapatero tendrá la utilidad por la que Aznar lo instaló. Por más que a ZP, cómo a Obama, les vaya mucho más lo del teléfono móvil. Uno es aficionado a los sms, el otro a la BlackBerry que ha plantado cara al registro de las comunicaciones presidenciales.
Washington y Madrid en línea directa, sin tener que escuchar un “Moncloa, ¿dígame?”
Chacón y su anuncio han revuelto las aguas de la política exterior. Que no es que estuvieran muy tranquilas de por sí… Hoy en La Vanguardia.
I just called to say… I’m sorry
Por mucho que nos esforcemos, nuestro dominio de la imagen y del escenario nunca podrá emular a la de los Estados Unidos. Partamos del origen: no nos podemos comparar con la superpotencia mundial en según qué ámbitos, y el militar es el más claro. Por mucho que nos esforcemos en anunciar movimientos de tropas sobre el terreno y ataviados con ropa militar, Chacón nunca podrá emularse a un comandante en jefe. Como tampoco es lo mismo Irak que Kosovo. Ni un anuncio en tierra comparado con uno a bordo de un portaviones.
La crisis diplomática generada por el anuncio de retirada unilateral de las tropas españolas desplegadas en Kosovo me ha devuelto de golpe a una fecha que quedó ya marcada para la historia: 4 de noviembre de 2008. Ese día, tras una reunión en la Universidad George Washington y tras observar cómo votaban algunos ciudadanos en un polideportivo de la zona de fraternidades (sí, esas de letras griegas que tanto hemos visto en los productos hollywoodienses), junto a los 16 de Washington nos dirigimos al Departamento de Estado.
Empezaba una fina y persistente lluvia cuando nos adentrábamos en el reino, entonces, de Condoleezza Rice, con las habituales medidas de seguridad. Aguardaba en su interior una reunión con la responsable de las relaciones entre España y Estados Unidos, Elaine Samson. Samson nos recibió y tuvimos una charla muy cordial sobre la transición que se avecinaba (fuere cuál fuere el resultado de las elecciones) y el desarrollo de las relaciones bilaterales entre España y los Estados Unidos en los últimos años. Sin temas tabú: de Irak a la silla de Zapatero en el G-20.
Cuando Chacón levantó las señales de alarma en las cancillerías de medio hemisferio norte, pensé en Elaine. En su transparencia y su atención. Pensé en la falta de educación mostrada por nuestro gobierno al tratar con aliados. Y sí, sobretodo pensé en si le debíamos una disculpa también a Elaine por no haber sido lo suficientemente decorosos en algo tan delicado.
Algunos afirman que la luna de miel entre España y Estados Unidos llegó a su fin la pasada semana. La reacción nos muestra que quizás no, que realmente ha habido un cambio en la Casa Blanca (por mucho que aceptemos que Kosovo no es Irak), pero sin duda nuestra credibilidad está minada. No somos un país fiable.
Y más allá de la idoneidad o no de la retirada de las tropas, de si conviene, si es lo más sensato para un país que no reconoce el estado en que realiza misiones de paz; la cuestión es que como en otras áreas de la vida cotidiana, no hay nada más importante que la buena comunicación y el mantenimiento de la necesaria cortesía. Quizás le debemos una disculpa a Elaine, pero también a todas las Elaine del resto de cancillerías de nuestros aliados. Los mismos a los que alguna vez recurriremos en busca de ayuda. Porque al fin y al cabo, de tanto anhelar el cambio ahora resulta que somos nosotros los que no hemos cambiado.
¿Por qué Nancy Reagan se mostró públicamente a favor de Obama tras una decisión presidencial? Hoy reflexiono sobre Iglesia y Estado en La Vanguardia.
El día que Obama y Nancy Reagan estuvieron de acuerdo
Galileo Galilei está más presente en el debate actual de lo que creemos. Lo que encarna su figura está hoy más vigente que nunca a la vista del encendido debate que ha generado la decisión del presidente Obama de autorizar la investigación con células madre mediante financiación pública. Pongan el contador a cero. Quizás dentro de 445 años el Vaticano dedique a Obama y a Zapatero una misa como la recientemente dedicada a Galileo Galilei.
Con esta decisión, se pone fin a la guerra abierta del poder político norteamericano con la ciencia. Como saben, el gobierno de George W. Bush tuvo entre sus señas la adopción de un conservadurismo cristiano que retrajo la moral nacional a límites irreconocibles en algunas áreas y alentó la tensión entre la iglesia y el estado, especialmente en áreas como esta. Bajo su mandato las teorías creacionistas, que niegan la ‘teoría de la evolución’ de Charles Darwin, tuvieron un importante espacio para su expresión.
Las reacciones a la decisión presidencial no se han hecho esperar. Pese a que sólo un 38% de los americanos (según una reciente encuesta de Gallup) está a favor de permitir este tipo de investigaciones, el nuevo marco legal abre un sinfín de posibilidades a la ciencia para la investigación de enfermedades, a día de hoy, incurables. Los apoyos le han llegado desde varios sectores y bandos. El mundo de la ciencia, tanto en Estados Unidos como en el extranjero (los científicos japoneses, por ejemplo) han visto en esta medida el futuro para el desarrollo de la propia industria nacional.
Rivales políticos como Schwarzenegger han aplaudido el abandono de los planteamientos de la anterior administración. Otra figura clave para el mundo republicano, Nancy Reagan, viuda del presidente que murió de Alzheimer, ha respaldado públicamente a Obama por los efectos que la nueva dirección en este ámbito pueda tener para enfermedades como la que sufrió uno de los presidentes más queridos de la historia americana.
Pero la oposición también ha sido notoria y mundial. El Vaticano teme que Obama sea un Zapatero global y sus decisiones, con un impacto en todo el mundo, puedan llevar a un nuevo estadio la tradicional tensión entre Iglesia y Estado. Este punto no es baladí en un país obsesionado por los equilibrios como Estados Unidos.
Hablar de separación entre Iglesia y Estado en los Estados Unidos puede resultar paradójico a los ojos de un ciudadano europeo que observa el papel de la religión en ese país. Nuestro contexto de creciente abandono de la práctica religiosa choca con un país con elevados índices de práctica religiosa y un notable poder de influencia social. Pero por más que la religión sea un eje central en la vida social y personal de millones de estadounidenses, los padres fundadores y la política surgida de esa unión han sido siempre conscientes de la necesidad de mantener los dos ámbitos alejados. Cada momento histórico ha tenido sus más y sus menos, pero el equilibrio entre los dos polos ha sido una prioridad.
El nivel de secularización de la sociedad norteamericana es notorio, y se contrapone al poder formal e informal que algunas iglesias europeas mantienen en sus estados, como en España o Italia. De este modo, la decisión presidencial cobra un significado muy notable: es la primera acción encaminada a cambiar el rumbo de ocho años en qué el país viró a claroscuros en la materia difíciles de comprender.
