Creo que respondería de un modo similar: ante los líderes no esperamos ver otra cosa que una imagen de nosotros mismos, padres, madres, hijos… Si la respuesta parte desde dentro y muestras tus convicciones -o el argumentario que defiende tu partido- desde dentro, podrás mover más voluntades que si no lo haces. Lo que ocurre es que directamente aquí no se hace.

Sé que es un tostón, pero léete la transcipción de los dos debates ZP-Rajoy. Todo son datos, mensajes para lo racional. Y cuando uno de los dos se torna emocional, Rajoy, sale con la niña y nadie le entiende.

En el caso de Dukakis, lo que más se echa de menos es que ni pestañée. Le ponen ante un caso extremo y el responde como si fuera un robot. Debería haber dicho algo así como “no puedo plantearme un escenario así sin pensar en el torbellino de emociones que sentiría. La rabia, la impotencia o el odio podrían hacerme creer que quizás su planteamiento es válido, pero eso no me devolvería a mi esposa. Tengo fe en el ser humano y creo en mi modo de entender el sistema judicial. Tengo fe en la justicia y creo que la pena de muerte no nos lleva a ningún lado. Como he defendido toda mi vida”.

Creo que la respuesta cambia bastante.

Por cierto, un dato que quizás os interese. Bill Clinton participó en el ensayo del debate y le hizo esta pregunta. Y tenían ensayada una respuesta más emocional… pero Dukakis volvió a la respuesta de datos.

El problema de los planteamientos extremos es que la respuesta natural tiende a ser extrema, yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero cuando ves algun caso real, lo que te piden las tripas es matar a esa gente con tus propias manos.

¿Como puede una cosa conjugarse con la otra?

Valora en Bitacoras.com: “Y la siguiente pregunta es para el señor Rajoy. Señor Rajoy, si su hijo dejara embarazada a su novia con 16 años, ¿aceptaría que ella abortara?” Imaginemos que en un debate electoral en 2012 el moderador o moderadora …